Logo no.designideashome.com

Den Offentlige Sfæren Er Under Angrep, Ikke Fra Privatisering, Men Fra Nettet

Innholdsfortegnelse:

Den Offentlige Sfæren Er Under Angrep, Ikke Fra Privatisering, Men Fra Nettet
Den Offentlige Sfæren Er Under Angrep, Ikke Fra Privatisering, Men Fra Nettet

Video: Den Offentlige Sfæren Er Under Angrep, Ikke Fra Privatisering, Men Fra Nettet

Video: Den Offentlige Sfæren Er Under Angrep, Ikke Fra Privatisering, Men Fra Nettet
Video: Lazer Team 2024, Mars
Anonim
Image
Image

Internett er ødelagt, og teknologien alene vil ikke være nok til å fikse det

Slutt å bekymre deg for privatisering av offentlige rom, sier Owen Hopkins, fordi den største trusselen mot demokratiet vårt er internett.

Det er vanskelig å tro at nettet fremdeles bare er 30 år gammelt. Til tross for de ekstraordinære måtene den og verden har endret seg over den tiden, er det et tidlig ordtak som fremdeles holder fast. Som den ble kjent av den amerikanske advokaten Mike Godwin i 1990, sier Godwins lov at "Når en online diskusjon blir lenger, nærmer sannsynligheten for en sammenligning som involverer nazister eller Hitler 1".

Jeg ble påminnet om dette nylig, da det ble kunngjort at den vinnende oppføringen for kommisjonen for å kuratere den britiske paviljongen ved neste års Venezia-arkitekturbiennale skulle utforske den "snikende epidemien" i privatiserte offentlige rom over Storbritannias byer.

Det er et levende og omstridt tema som har vekket en enorm mengde debatt i arkitektoniske kretser og utover, men som jeg for det meste savner poenget.

Det som er viktig er hvordan et rom forvaltes, hvor det ligger, hvilke fasiliteter det tilbyr og hvordan folk samhandler i det, i stedet for om det er offentlig eller privat eid

Det offentlige rom eksisterer ikke i det abstrakte. Det som er viktig er hvordan et rom forvaltes, hvor det ligger, hvilke fasiliteter det tilbyr og hvordan folk samhandler i det, i stedet for om det er offentlig eller privateid. Å besette eierforhold er grunnleggende feil. Det som betyr mer, er om rommet gir rom for de sosiale samhandlingene som bidrar til den "offentlige sfære".

Den offentlige sfæren slik vi kjenner den først dukket opp på 1700-tallet, da individer møttes for første gang for å diskutere ideer og spørsmål av offentlig interesse. Fritt fra åket fra kirke eller stat danner det grunnlaget for vestlig liberalt demokrati. I sin toleranse for motstridende synspunkter og meninger, sin tro på kraften til rasjonelle argumenter, fritt uttrykk og det autonome individet, er det innebygd i våre offentlige institusjoner og i et media som holder makt til ansvar.

I dag er imidlertid den offentlige sfæren under angrep, ikke på grunn av privatisering av offentlige rom, men fra nettet.

I de første dagene var det vanlig å se nettet nesten som en utopisk skapelse i sin evne til å koble sammen og bringe verden sammen. Men etter hvert som nettet har vokst i omfang, funksjonalitet og innflytelse, har naiviteten til disse tidlige idealene blitt alvorlig utsatt. I stedet for å være et sted der den offentlige sfæren kan utvide seg til nye dimensjoner, truer nettet nå sin eksistens.

En del av dette stammer fra nettets forstyrrelse av avisindustrien - en nøkkelpilarer som den offentlige sfæren er bygget på. Med brukere som forventer at alt på nettet skal være gratis, lar nå nyhetsleverandører krabbe for utklippene av annonseinntekter som ikke blir sluppet av sosiale medier-giganter.

Det virker legitimt å stille spørsmål ved om fri vilje slik vi vet det er mulig på nettet

Likevel løper nettets angrep på den offentlige sfæren langt dypere.

Inntil nylig proklamerte Facebook seg som det digitale "torget" - et sted hvor folk kunne møtes og dele innholdet - og selvfølgelig alt gratis. Men som det er blitt klart, når du får tilgang til en stor plattform på nettet uten inngangsbillett, er det fordi du er produktet. Enten gjennom å legge ut på Facebook, se på en video på YouTube eller i et enkelt Google-søk, skaffer vi stadig opp dataene våre. Vårt hvert interaksjon på nettet brukes til å avgrense en algoritme hvis viktigste rolle er å forutsi hva vi kan gjøre videre.

Resultatet av dette er at vår opplevelse på nettet blir stadig mer personlig. Annonsører elsker dette fordi det betyr at vi ser produkter som vi har større sannsynlighet for å kjøpe, idet reklame som jager oss fra nettsted til webside, nå er en kjent opplevelse på nettet. Men det strekker seg også til nyheter og spesielt politikk. Hvis vi bare ser innlegg som vi sannsynligvis vil være enige i allerede, når vi møter noe vi ikke gjør, virker det desto mer ekstremt. Dette er ille nok når disse innleggene er sanne, når de med vilje er falske - eller "falske" - da blir konsekvensene enda mer urovekkende.

Imidlertid handler det ikke bare om hva som er delt, men hvordan. Måten vi kommuniserer på nettet er per definisjon dislokert og ofte anonym, med de fleste interaksjoner kort og redusert til tekst og bilde blottet for tone, opprinnelse og kontekst - og alt gjort med en slik hastighet som gir liten tid til begrunnet tanke. Det er dette mer enn noe annet som gjør Gudwins lov mulig.

Men det slutter ikke der. Selv så grunnleggende som søkefeltet gir rettigheter til å hente informasjon fremfor å forstå, assimilere og diskutere den. Med tanke på hvordan søkeresultatene våre blir informert - og via auto-fullstendig, til og med forhåndsbetalt - av det vi søkte etter tidligere, virker det legitimt å stille spørsmål ved om fri vilje slik vi vet det er mulig online.

Resultatene av dette er nå tydelige å se. Med en amerikansk president hvis bruk av Twitter for å angripe og nedbryte motstandere tar forestillingen om "mobbe Preikestolen" til en skremmende ekstrem, russiske trollgårder blander seg i vestlige valg, YouTube's algoritmer som fremmer konspirasjonsteorier og anti-vaksinasjonspropaganda, og ISIS bruk av sosiale medier for rekruttering, har internett forlatt den offentlige sfæren i en ganske beklagelig tilstand.

Vi har nådd denne posisjonen før bruk av gjennomgripende AI og AR, hvis innvirkning kan være enda mer dyptgripende

Det som er mest alarmerende er at vi har nådd denne posisjonen før bruk av gjennomgripende AI og AR, hvis innvirkning kan være enda mer dyptgripende. "Deep fakes" er bare begynnelsen.

Med tanke på de store teknologiselskapenes rolle i å få til denne situasjonen og de fordelte interessene de har i fortsettelsen, vokser det stadig sterkere regler for strengere reguleringer for å gjøre dem ansvarlige for hva som er lagt ut, og fra noen hold for å bli brutt helt opp. Helt klart, som samfunn lager vi ofte lover for å beskytte mot produkter som er vanedannende og skadelige for menneskelige forhold og deres mentale helse og velvære. Så hvorfor skal vi gjøre et unntak her?

Men dette vil bare være en del av løsningen. Nettets problemer er strukturelle snarere enn bare om innhold.

Noen ser en frelser i den voksende bevegelsen som forfekter det "de-sentraliserte nettet". Kort sagt, dette er en måte å komme tilbake til dagene før Web 2.0, med data som er delt gjennom peer-to-peer-nettverk og et fellesskap av brukere, snarere enn gjennom noen få massive, sentraliserte plattformer.

Selv om dette takler ett aspekt av problemet, endrer det ikke det grunnleggende faktum at de grunnleggende midlene vi kommuniserer på nettet tjener til å gjøre offentlig debatt mer polarisert, mer ekstrem og mindre i stand til kompromiss og konsensus.

Det er ingen overdrivelse å si at slik det for øyeblikket er konstituert, er internett ødelagt, og teknologien alene vil ikke være nok til å fikse det. I likhet med hvordan spørsmålet om eierskap i debatten om det offentlige og private rommet egentlig er en rød sild, bestemmer ikke teknologi i seg selv vår oppførsel. Som en plattform for aktivitet er nettet i hovedsak nøytralt. Det som er viktig er hvordan det brukes og styres, og verdiene og idealene som informerer om disse aktivitetene.

I en artikkel i Atlanterhavet ga den tidligere amerikanske statssekretæren Henry Kissinger den profetiske kommentaren: "Opplysningstiden startet med i hovedsak filosofisk innsikt spredt med en ny teknologi. Vår periode beveger seg i motsatt retning. Den har generert en potensielt dominerende teknologi på jakt etter en veiledende filosofi."

Anbefalt: